编辑/子夜

近期，无人机赛道战况升级。

去年刚刚推出无人机产品的影石，被大疆告了，大疆指控影石的6项专利，系公司前员工离职后一年内完成的职务发明，主张专利申请权应依法归大疆所有。

大疆的一纸诉状，直指影石“挖角”自己的技术人员，更是引发了市场对影石无人机技术来源的质疑。这对于一家正处于业务跨界与市场拓展关键期的科技企业而言，不管是对品牌声望还是资本信心，都可能产生巨大影响。

影石创始人刘靖康很快通过其微博账号对该事件做出了回应。他依然延续了一贯的强硬态度，先是否认指控，后反指大疆的多款产品也与影石相似，试图帮影石找回“场子”。

但他的言论又引发了更多对案件细节的讨论，舆论也随之分裂，支持者欣赏刘靖康的真性情，反对者认为刘靖康是在无形中搬起石头砸了自己的脚。

从去年开始，这家自全景运动相机细分赛道中脱颖而出的企业就在一路披荆斩棘。

但影石与资本市场都清楚，曾经的光环是上市的敲门砖，却不是守住江山的底气。

影石所处的全景相机市场规模不足百亿，并不能满足影石的增长野心。因此，它跨界进入无人机赛道，与大疆抢市场。

这情有可原，但焦虑也十分明显，面对对手的步步紧逼，影石的压力，不只是应对一场诉讼这么简单。

影石被大疆起诉，双方对战升级

结合各家媒体的报道，可以了解到大疆此次起诉影石的主要诉求，是围绕6项专利的权属争议展开。

这6项登记在影石名下的专利，大部分为无人机领域核心技术，覆盖飞行控制、结构设计等关键环节，且均由大疆的前核心研发员工参与并申请。

据了解，诉状中大疆指出，涉案专利为前员工离职后一年内作出的发明创造，这些发明与员工在大疆任职时的工作任务密切相关。依据《专利法》相关规定，此类发明创造应属于职务发明，专利申请权依法应归大疆所有。

除此之外，还有一个关键细节被曝光。

据知情人士向媒体透露，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的申请文本里将其中一位发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，却列明了该发明人的真实姓名，而此人正是前大疆核心研发人员。

这让影石被怀疑有拖延发明人真实姓名被公开、掩盖技术创新来源的动机。

北京市维诗律师事务所合伙人杨安进在接受中国新闻周刊采访时所说，企业为了隐藏科技情报，在专利中不披露真实发明人的情况确实存在，但国内不披露，却在向国外申请的同族专利中披露的做法并不常见。

他提到，“这不排除就是为了规避离职员工一年内完成职务发明的专利权归属问题。”

面对大疆的指控与舆论的质疑，刘靖康很快就用一篇微博长文做出了回应。

他先是试图给影石排除抄袭嫌疑，称以现有证据来看，设计的专利均是在影石内产生的idea和自主创新成果。他还用飞控领域的一项专利举例，称可能涉案的唯一专利——让用户操作无人机像专业穿越机那样一键实现“跳楼飞行”效果，而这个idea是来自他自己。

紧接着，他解释了公司先隐藏、后公布发明人的合理性。他表示影石的很多专利都会采取在国内申请时隐藏发明人，在国外时公开姓名的方式，很多非大疆前员工的专利申请也是如此。原因是“想尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上”。

他还提到，大疆的全景相机和拇指相机有不少功能、配件被指与影石“惊人地相似”，只是影石希望优先投入研发，因此“没有主动起诉”。

回应中还提到了一句话：“GoPro和大疆起诉我们，完全能理解巨头被抢市场的心态。”

从刘靖康的回应来看，除了解释一些与诉讼相关的问题，他还试图将影石塑造成一个“受害者”的形象，毕竟创业者对抗巨头的故事，本身更容易博得好感。

但这个做法实则有些转移焦点的意味，此外，外界是否会为这个人设买单，也要打个问号。

聚焦于此次诉讼来看，根据广东中策知识产权研究院分析，《专利法实施细则》第十二条规定，离职后1年内作出的、与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明创造，申请专利的权利属于该单位。

也就是说，即便员工离职后在新单位完全独立研发、没有借助原单位的资料，但只要做的事与原单位有关，且在离职后一年内做出的成果，权属就归原单位。

该研究院分析认为，大疆可能还掌握着包括员工的任职记录、离职时间、研发项目档案等，这些或为大疆构筑了较为坚实的证据链。

而影石的抗辩空间虽存在，但难度较大，影石需要证明涉案专利是利用影石的物质技术条件独立研发完成，而非大疆技术积累的简单延续。

北京市盈科（广州）律师事务所律师宋竟一在接受搜狐科技采访时，也指出了该案件的一些痛点，比如对“离职一年内”时间的认定，以及“关联性”的判断等。

他分析，“法律对‘关联性’无明确量化标准，法院自由裁量空间大，通常从技术领域、工作内容、技术方案三方面审查。”

但对于刘靖康在社交媒体指出的“想法来自于我”的表达，宋竟一认为，发明人指的是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的自然人。相关身份不等于发明人，也需要经过严格的证据链证明，否则法律不予认可。

对于刘靖康的回应，北京清律顾问马博静也在社交媒体发文，指出了该回应中一些法律层面的“坑”。

她认为刘靖康在回应中对于“跳楼飞行”技术特征的详细描述，相当于是在举证期开始前就向大疆展示了影石方可能的证据链条和抗辩逻辑。同时，他暗示该专利“在当下限飞的条件下用处不大”，直接贬损了涉案专利的商业价值。

此外，马博静还认为刘靖康对“隐藏发明人”的合理解释在情理上成立，但在法律上却像是影石承认了确实有意在专利申请环节隐藏了大疆前员工的身份信息。

综合多位专业人士的观点来看，影石面对的并不是一场好打的仗，而刘靖康选择快速回应，实际上也是因为该诉讼的输赢，对影石来说极为重要，尤其对它未来开展无人机业务而言，更是影响深远。

压力之下，

影石怎么打无人机这场战役？

近年来，大疆与影石之间的火药味已经到了无法掩盖的地步，上述法律纠纷也只是双方竞争的冰山一角。

例如去年7月底，影石官宣进入无人机赛道，并正式宣布了影翎Antigravity全景无人机品牌。

几天后，大疆就推出了旗下首款全景相机Osmo 360，起售价为2999元，比影石同期的旗舰产品低近800元。

杀入全景相机市场的大疆来势汹汹，仅凭Osmo 360这一款产品就已经在全景相机市场对影石造成了冲击。就在3月26日，大疆又发布了首款全景无人机DJI Avata 360，继续争夺蛋糕。

根据弗若斯特沙利文数据，2023年全球全景相机市场规模仅为50.3亿元，属于百亿以下的“小众”赛道，并且预计到2027年，市场规模也仅会增长至78.5亿元，距离百亿还很遥远。

如今大疆的加入，更是让这条本就狭窄的赛道变得更加拥挤。

而影石的增长压力也已经在财报中显露了出来。其在2025年度业绩快报中披露，公司全年实现营业总收入98.58亿元，同比增长76.85%，但归母净利润为9.64亿元，同比下降3.08%，呈现出“增收不增利”的局面。

因此，跨界做无人机，是影石向外突围的关键突破口。

一方面，尽管无人机也属于细分赛道，但市场整体的份额比全景相机要大，天花板也更高。

根据弗若斯特沙利文数据，2024年全球民用无人机市场规模达到1938.33亿元，其中工业级无人机市场规模达到1163.00亿元。

另一方面，无人机也是与影石现有业务距离较近的赛道之一，这一点从影翎Antigravity A1身上就可以看出，这款产品与影石多年来布局的全景相机领域存在诸多技术重合，影石能够借助自身在全景影像领域的技术积累，降低跨界研发的难度。

但影石冲入无人机赛道，首先要面临的就是与行业巨头大疆的竞争，双方在供应链、渠道等多个层面的明争暗斗此起彼伏。

而比供应链、渠道更关键的还有人才。为了快速在无人机赛道打开局面，影石从大疆挖了不少技术人员。据财经天下报道，2022年前后，影石就开始从大疆大力吸引人才，覆盖研发、销售等多个环节，为了争取到这些拥有大疆背景的核心人才，影石不惜开出高薪。

这个做法在短期内为影石的无人机研发提供了动力，但也成了影石如今被起诉的源头。

面对这次诉讼，影石的压力不小，如果最终这些有争议的专利被判给了大疆，影石不仅要停止侵权、赔偿损失，还要面临市场对品牌的质疑。

从资本市场的反应来看，投资者对影石的信心也在减弱，被曝出法律纠纷的当日，影石创新股价下跌6.98%，收报181.15元/股。

综合来看，影石要打的是一场艰难的战役，既要努力应对诉讼，又要在大疆的全面围堵下，艰难寻求突围，同时还需要在资本市场信心不足的情况下，尽快证明自己。

内有盈利增长的压力，外有巨头的全面围堵，影石的无人机突围之路，道阻且长。